Mahkamah Agung Hanya Memerintah Anti-Pilihan 'Pusat Krisis Kehamilan'

Getty Images

Putusan baru dari Mahkamah Agung, yang dikeluarkan pada hari Selasa, merupakan kemunduran besar bagi para pembela hak-hak aborsi. Dalam pemungutan suara 5-4, pengadilan membatalkan undang-undang negara bagian California yang mewajibkan “pusat kehamilan krisis” untuk memberi informasi kepada wanita tentang akses ke aborsi. Inilah yang perlu Anda ketahui tentang keputusan tersebut.

Apa itu pusat kehamilan krisis?

Getty Images

Pusat-pusat kehamilan krisis dijalankan oleh advokat anti-pilihan, dengan tujuan meyakinkan wanita hamil untuk tidak melakukan aborsi, dan sebagai gantinya memilih untuk menempatkan anak mereka untuk diadopsi atau menjadi orang tua. Menurut NPR, ada sekitar 2.700 pusat ini di seluruh negeri, dan banyak yang menerima dana negara bagian dan federal. Menurut PolitiFact, banyak kelompok berpendapat bahwa pusat kehamilan krisis jauh lebih banyak daripada klinik aborsi di Amerika, tetapi jumlahnya sulit dijabarkan, karena klinik seperti itu tidak perlu dilisensikan dan karenanya tidak dihitung dalam basis data apa pun.

Kritik mengatakan pusat-pusat ini sengaja menyesatkan wanita yang mencari aborsi, terutama karena mereka memiliki nama yang mirip dengan klinik aborsi dan karyawan mereka memakai scrub dan mantel putih, bertanya tentang riwayat medis mereka, dan bahkan memberikan USG. "Pusat kesehatan palsu mencoba menipu wanita agar memasuki fasilitas ini dengan menyamar sebagai klinik kesehatan wanita layanan penuh," kata situs web NARAL Pro-Choice America. "Beberapa bahkan mengklaim untuk memberikan perawatan aborsi untuk mendapatkan wanita di pintu, dan kemudian menggunakan kebohongan dan manipulasi untuk mencoba mencegah mereka dari mempertimbangkan aborsi."

Tentang apakah hukum California itu?

Getty Images

Dalam sebuah undang-undang yang disebut FACT Act, California mengharuskan pusat-pusat yang dilisensikan oleh negara untuk mengirim pemberitahuan yang memberi tahu para wanita bahwa ada opsi aborsi gratis atau berbiaya rendah untuk wanita berpenghasilan rendah. Pemberitahuan juga harus menyertakan nomor telepon yang bisa dihubungi wanita untuk mengetahui lebih lanjut tentang pilihan mereka untuk mengakhiri kehamilan. Klinik yang tidak berlisensi dan mungkin tidak memiliki staf medis tidak perlu memposting pemberitahuan, tetapi mereka harus mencatat bahwa mereka tidak berlisensi sebagai fasilitas medis.

Jadi, apa masalahnya?

SCOTUS mengakui bahwa penipuan wanita palsu itu nyata, tetapi 5 dari mereka MASIH menolak untuk #EndTheLies. Trump & the GOP sedang menumpuk pengadilan kami dengan fanatik anti-pilihan & hari ini telah menunjukkan hak-hak kami dalam bahaya sekarang lebih dari sebelumnya. Kami tidak akan berhenti berjuang. #NIFLAvBecerra pic.twitter.com/pQJ8OkUdKQ

- NARAL (@NARAL) 26 Juni 2018

Lembaga Nasional Keluarga dan Pendukung Kehidupan, sebuah kelompok agama yang mewakili pusat-pusat kehamilan, berpendapat bahwa dipaksa untuk memposting pemberitahuan itu melanggar hak mereka untuk kebebasan berbicara, karena mereka harus mengiklankan sesuatu yang bertentangan dengan sistem kepercayaan mereka. Jay Sekulow, seorang pengacara di kelompok itu, mengatakan secara singkat bahwa tak seorang pun harus dipaksa "untuk bertindak sebagai boneka ventriloquist untuk pesan yang ditentukan pemerintah."

Tetapi negara berpendapat bahwa perempuan berpenghasilan rendah perlu disadarkan akan sumber daya kesehatan reproduksi negara, dan pusat-pusat krisis kehamilan dapat menyesatkan orang tentang pilihan mereka. Pengadilan banding pada awalnya menjunjung tinggi undang-undang, dengan alasan pengadilan melindungi kesehatan warga California tanpa harus mendorong mereka untuk mengakhiri kehamilan. Tetapi pengadilan banding lainnya telah menyatakan hukum serupa tidak konstitusional.

Apa berikutnya?

5-4 Keputusan #SCOTUS hari ini dalam kasus #NIFLAvBecerra mengirimkan pesan yang jelas bahwa upaya California untuk memaksa pusat kehamilan untuk beriklan dan merujuk aborsi adalah serangan terhadap hak konstitusional mereka untuk kebebasan berbicara! @NIFLA #ProLife #GiveFreeSpeechLife pic.twitter. com / tOCEFgE9ul

- Daftar Susan B. Anthony (@SBAList) 26 Juni 2018

Mahkamah Agung mengirim kasus itu kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk proses lebih lanjut, dan mengatakan bahwa klinik “kemungkinan akan berhasil” dalam tantangan mereka terhadap UU FACT. Keputusan mereka mungkin akan mempengaruhi undang-undang serupa di negara bagian termasuk Hawaii dan Illinois, karena undang-undang itu juga ditantang di pengadilan.

Sementara itu, pengadilan telah menegakkan hukum yang mewajibkan dokter di klinik aborsi untuk memberi tahu pasien tentang alternatif aborsi. Di beberapa negara, dokter harus menampilkan sonogram dan menggambarkan janin. Dalam pendapatnya yang berbeda, Hakim Stephen Breyer mencatat perbedaan ini. "Bagaimanapun, hukum harus adil," tulisnya.